不退票、禁止外带食品，上海迪士尼为何如此“强势”？

最近，迪士尼又陷入了舆论漩涡。

近日，有媒体报道，在今年（2019年）年初，上海某大学的学生小王携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查，并加以阻拦。

据小王说，工作人员看到她带了零食后，先要求她把零食扔掉。小王表示不同意后，工作人员给了小王两个选择：在入园处的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里。零食很多，全吃掉显然行不通；而寄存柜一天的费用是80元，已经超过了零食的价格。最后，小王无奈之下，只能将零食丢弃在小桌子上。

从迪士尼出来后，小王认为园方制定的规则不合法，导致自己的合法权益受到侵犯，便一纸诉状将上海迪士尼乐园告上了法庭，要求迪士尼废除“禁止外带食品”的不合理规定，并赔偿自己被迫丢弃的食品费用，共计46.3元。

这个官司还没有结束。8月9日，台风“利奇马”过境，上海迪士尼采取闭园措施，因不可抗天气原因闭园本来无可厚非，但上海迪士尼的闭园处理方案却引发了众多游客的不满。

上海迪士尼在其发布的闭园通知中写道：已经购买2019年8月10日的门票的游客，可以在未来6个月内（即2020年2月10日之前，含该日），任选一天到访上海迪士尼乐园。

有网友质疑这个解决方案没有考虑外地游客的实际情况，如果游客半年内不来上海了，这个解决方案对他们就失去意义了，为什么不能给游客选择，加一个退票的选项呢？

这两件事先后上了热搜，再一次引发全民关于迪士尼“霸王条款”的讨论。迪士尼为何如此“强势”，这些行为到底是否合理呢？

据了解，在携带食物方面，美国和法国的迪士尼乐园均没有限制，游客可以携带食物，而亚洲的迪士尼乐园却不可以携带。从经济学角度来看，迪士尼的这种行为是一种典型的“价格歧视”。

“歧视经济学”是携程老板梁建章的老师、诺贝尔经济学家贝克尔开创的一门经济学分支。贝克尔是第一位将经济学分析方法大规模地应用到社会领域的经济学家，他用经济学解释人们的各种行为，比如歧视、离婚、犯罪、生育等等。

所谓“价格歧视”是一种重要的垄断定价行为，是垄断企业通过差别价格来获取超额利润的一种定价策略。它是指相同等级或质量的商品或服务，在购买者中实行不同的收费标准。这是一种差异化定价行为。

美国的反垄断政策对价格歧视的打击非常严厉，2000 年，亚马逊针对同一张 DVD 碟片施行不同的价格政策，新用户看到的价格是 22.74 美元，但如果是算法认定有购买意愿的老用户，价格则会显示为 26.24 美元。如果删除 Cookie，价格马上又回落。很快这种策略被用户发现并投诉，没办法，亚马逊 CEO 贝索斯出来公开道歉，说这仅仅是一场实验，承诺不再进行价格歧视。

美国对于大公司的严控是源于1942年美国法官汉德提出的一个判案公式——汉德公式。简单理解汉德公式就是，大公司处于垄断或强势地位，作恶成本低，所以必须对他们的行为做更多的监管，让他们违法的潜在成本变得很高，他们才不敢轻易违法，如此，可以降低整个社会的成本。

现实中，大公司如民航、铁路、电信等巨头公司相比中小公司，会受到更多的监管，这已经成为全世界通行的规则。大公司就像公众人物，其品牌为其带来“明星效应”、“规模效应”，同时其言行也更应该受到监督，因为其发生过失或事故，带来的影响可能是社会性、灾难性的。

上海迪士尼禁止外带食品，是从2017年11月15日开始的。而在此之前，游客可以携带密封的，或有原始包装的面包、零食等食品进园食用。由于园内食品价格大幅高于市场价格（一条热狗35元、一瓶600ml可乐20元、一瓶康师傅矿泉水10元）。所以禁止外带食品显然可以带来更多的经济利润。

上海迪士尼的“价格歧视”行为可以带来显而易见的收益，但成本却并不高。低成本的原因主要来自两方面。

一是我们相关法规的“缺位”。据小王说，当迪士尼的工作人员阻止她入园时，她不仅当场拨打了110，还拨打了12345和12315投诉热线投诉，但得到的答复是“禁止携带食物”规定是迪士尼乐园自行制定的，是符合法律规定的。

二是消费者们“讨公道”的成本太高。在实际中，大部分消费者即使不满意，但因为成本太高，也都不会为了这件“小事”去和园方较真，更不要提打官司了。

所以，上海迪士尼的“歧视”做法可能短期内并不会改变。但是，贝克尔在《歧视经济学》中也指出，大公司通过“歧视性规定”的确有可能在短期内获得额外利润，但从长期来看，市场的竞争会“惩罚”这种“歧视”。

迪士尼的“歧视性制度”会慢慢“透支”中国消费者对白雪公主、米老鼠们的热爱，这才是迪士尼长久经营的根基所在。