旅游记忆：长城，投入产出比最低世界奇观，

利用暑期难得的空闲，去了趟长城，它蜿蜒起伏，随山就坡，险峻万状，站在长城之上，秋风袭来，看着戍楼高耸，脑海中便出现了狼烟升腾的景象。

赞美长城的文章真可谓是汗牛充栋了，然而，我却在想，这一座座历代封建王朝统治者倾全力修筑的道道雄关，究竟对保卫国家起了多大的作用？相反，它卡住咽喉古道，构成北门锁钥。这使得互市的商旅为之蹙眉，而他们幻想中的固若金汤，却多次被关外的铁骑轻松迈过。

一般说来，把修长城看作是从秦始皇开始，其实早在春秋战国时代就开始修了，当时边境各国，如赵、中山、燕、齐为了抵御北方游牧民族入侵，将城、堡连接起来而形成了所谓的长城，其中大规模修筑最主要的是秦、明两朝，历代修筑的总长有两万余公里，时间历经2000多年之久。花费的人力物力之巨是不可想象的。

但是，凭心而论，长城从一开始就从来没有起过修筑者所想象的作用，也没有一次战争是因为依托长城而抵御外族成功的范例，无论是平型关、雁门关、还是宋哲元的长城抗战，都是发生在长城周围地区的，即使是吴三桂据守山海关，也仅仅是依据长城而对满清铁骑作了点点阻碍的意思而已，并没有发生过攻打长城或凭借长城来进行防御的战争，何况那么长的战线怎么可能守住，后来不也是被多尔衮从密云，蓟县绕过而直逼北京吗。

从历史记载中，我们找不到长城对防御中原的战斗中发挥什么作用，在长城上除了驻守的士兵相互打架外，就没发生过一件战斗，可见，长城只是统治者的一道心理防线，对战争的胜负是起不到一点作用的。幻想用一个物质性的边界就能抗御外患，可笑之极；中国如此，外国一样，马其诺、齐格菲防线起过什么作用吗？一个国家的强大，关键在富国强民，对于外患，岂是一个码得长长的墙能抵挡得住的。

长城的修建到明朝也就止了，清人是不修的，因为他们知道，民族的融和胜过百万雄兵，加强团结是关键，这长城外本来就是故乡，把它变成自家的后花园，哪还有必要修这东东。康熙说：长城，“朕皆巡阅，概多损坏，今欲修之，兴工劳役，岂能无害百姓？且长城延袤数千里，养兵几何方能分守？“。

长城的修筑反映的其实是一种小农意识。有个房子，就弄个围墙围起来，有了几亩地，就整个篱笆圈起来，以对外界宣告：这是我家的地，不要来乱整哈。仅此而已了。

任何工程的修建，都要讲一个回报。如都江堰，经李冰父子两代人的努力，成都平原沃野千里，川西坝子从一个水灾肆虐地地区变成天府之国；大运河经隋炀帝的努力，至今仍绿波漾漾，载船通衢，较之长城之费，不知道要修几万个都江堰，几千条大运河了。

反观长城，不仅没起到一点防卫的作用，后期随着关外东三省，蒙古草原的融入，早就完全失去了它本身的功能了。

我们现在印象中的长城是美好的，雄伟的，令人向往的。其实，你心中的长城无非是它几个点的景象而已，如八达岭，如山海关，蜿若巨龙，气势磅礴，直让你惊叹先人的伟大，站在上面，一种民族自豪感油然而生。然而，你现在看见的只是长城中的万一，如果你再向前走呢，感觉也许就会有变化了。

我去过慕田峪，那儿的人叫野长城，山势比八达岭不知要险峻几多，在两边深不见底的悬岩上，生生修建的长城，其实，要想从两边爬上来是根本不可能的，修它也许是完整性的需要吧。墙是早已坍塌，沿山脊一路走来，满眼残壁断垣，在大自然风雨的浸蚀下，显得是那么的苍凉和无助。一只小鸟衔落的种子都会对它造成毁灭性的破坏。夕阳的斜晖中，它就象一个行将就木的老者在向你叙述着那很久以前，很久以前的故事……

能看见长城，不管它多么的衰旧和落没，你至少还能在脑海中还原它旧日的雄姿，但如果再往前呢？，长城的砖石早已变成了村中的石屋，变成了猪圈，变成了堢坎；而政府也只能是在村中刷两条诸如“别让长城留给我们的只是记忆”之类的标语了事；再往前，那些在荒芜的平原，沙漠中的长城，早已随着时光的流逝，荡然无存了。

时值今日，长城已仅剩下2500公里长了，早在2004年就上了全球最濒危遗址名单，但是要想修复它哪是件容易的事噢，今天的我们也只能是把它作为一个象征，一个旅游景点来回味罢了，至于它积淀了多少民族精神，承载了多少理想信念，就太过沉重了。

对于长城的修复一直是争论不休，如果国家要花费巨资，不遗余力地保护修建古代长城，我觉得是没有多少现实意义的，何况新修的假古董怎么也缺乏历史的苍桑感，但不修可惜，修也很是为难，所以国家至今对此也没个好的办法，尽管也提出“爱我中华，修我长城”这样响亮的口号，颁布了《长城保护条例》，有个蛋用啊，要我说，有这银子，还不如多造几艘航空母舰更踏实些。

现在不是到处在打旅游牌吗，也许等各地把各自境内的长城景点修复后，国家再给它来个连接，一个新长城的重生不是不可能噢。我是不是又想多了。